Type de document : article scientifique publié dans Anthrozoös
Auteurs : Lyn Henning, J. S., Nielsen, T. D., & Hazel, S. J.
Résumé en français (traduction) : Étude des perceptions des spectateurs face à des vidéos montrant des « jeux » controversés impliquant des chats et de leur potentiel à favoriser des interactions néfastes.
Les interactions ludiques entre l’homme et le chat peuvent offrir de précieuses occasions d’améliorer le bien-être du chat et de renforcer le lien entre l’homme et l’animal. Cependant, ces bienfaits ne s’appliquent que si les deux parties consentent à l’interaction ; dans le cas contraire, le jeu risque de causer du stress et d’éventuelles blessures à l’une ou l’autre des parties. Les vidéos en ligne mettant en scène des duos homme-chat et étiquetées comme « jeu » montrent souvent un malaise visible chez le chat, ce qui soulève des questions sur la manière dont les auteurs et les spectateurs perçoivent le refus du chat lors de ces interactions ludiques. La présente étude visait à explorer les thèmes liés à la manière dont les spectateurs interprètent et justifient les interactions ludiques entre l’homme et le chat malgré des signes visibles de détresse chez ce dernier. Onze vidéos en ligne accessibles au public, présentant des interactions entre l’homme et le chat et qualifiées de « jeu » par l’auteur de la publication, dans lesquelles le chat manifestait des comportements de refus, ont été incluses dans l’étude. Les commentaires associés aux vidéos ont été analysés de manière inductive à l’aide d’une analyse thématique réflexive, et le contenu des vidéos a été observé et décrit. Neuf thèmes principaux se sont dégagés : (1) « S’ils n’aimaient pas ça, on le saurait » – la conviction qu’une « véritable » détresse serait évidente ; (2) « Perdu dans la traduction » – des idées fausses sur le langage corporel et les préférences des chats ; (3) « Ils comprennent tout simplement » – présumer de la confiance et de la compréhension ; (4) « Vous finirez par les convaincre » – passer outre la réticence pour établir un lien affectif ; (5) « C’est ça, l’amour félin » – recadrer les comportements de désaccord, et la tolérance humaine à leur égard, comme des expressions d’amour, (6) Satisfaire le prédateur qui sommeille en eux – répondre aux besoins prédateurs des chats par des jeux brutaux, (7) … Mais c’est mignon – ignorer le désaccord en raison de la « mignonnerie » esthétique, (8) En rire – trouver de l’humour dans le mécontentement du chat, et (9) « Que les “Karens” aillent s’asseoir » – réactions défensives face aux critiques extérieures. Alors que le jeu est de plus en plus promu par les défenseurs et les praticiens comme un outil favorisant le lien entre l’homme et le chat et l’enrichissement félin, nos résultats soulignent un besoin crucial d’éduquer le public à reconnaître, et surtout à respecter, les manifestations de désaccord des chats, ainsi que leurs préférences en matière de contact et d’interaction, et les risques sérieux pour la santé humaine que représentent les morsures et les griffures de chat.
Résumé en anglais (original) : Human–cat play interactions may provide valuable opportunities for increasing cat welfare and strengthening the human–cat bond. However, these benefits only apply if both parties are assenting to the interaction; otherwise, the play risks causing stress and potential injury to either party. Online videos of human–cat dyads tagged as “play” often include visible cat discomfort, raising questions about how uploaders and viewers perceive cat dissent within play interactions. The present study aimed to explore themes in how viewers interpret and justify human–cat play interactions despite visible signs of cat distress. Eleven publicly hosted online videos of human–cat interactions, self-identified by the uploader as “play,” in which the cat is displaying dissent behaviors, were included in the study. Video comments were analyzed inductively using reflexive thematic analysis, and video contents were observed and described. Nine major themes emerged: (1) If they didn’t like it, you would know – believing “real” distress would be obvious, (2) Lost in translation – misconceptions about cat body language and preferences, (3) They just get it – assuming trust and understanding, (4) You’ll win them over – pushing through dissent to establish bonding, (5) “That’s cat love” – reframing dissent behaviors, and human tolerance of them, as expressions of love, (6) Satisfying the killer inside – fulfilling cat predatory needs with rough play, (7) … But it’s cute – overlooking dissent because of aesthetic “cuteness,” (8) Just having a laugh – finding humor in cat displeasure, and (9) “Karens take a seat” – defensive reactions to external criticism. As play is increasingly promoted by advocates and practitioners as a tool for human–cat bonding and feline enrichment, our findings highlight a critical need for educating the public about recognizing, and more crucially, respecting cat dissent, as well as cat preferences for touch and interaction and the serious human health risks of cat bites and scratches.
Cette publication a fait l’objet d’un article dans The Conversation le 20/08/2026 : Est‑ce que vous jouez avec votre chat ou est‑ce que vous êtes juste en train de l’embêter ?
