Type de document : article publié par The European Institute for Animal Law & Policy
Auteur : The European Institute for Animal Law & Policy
Extrait (en français (traduction) : Bruxelles au point mort : la lutte contre les règles de transport des animaux
Cette législature est bien sombre pour les animaux, mais une lueur d’espoir est apparue avec la révision, attendue depuis longtemps, des règles obsolètes de l’Union européenne en matière de transport de bétail vivant. Après des années d’histoires d’horreur et d’inaction politique, il semblait enfin qu’une réforme significative était sur la table. Aujourd’hui, cette faible lueur risque de s’éteindre. Les commissions de l’agriculture et des transports du Parlement européen ont déposé plus de 3 000 amendements au texte proposé par la Commission, dont beaucoup sont contradictoires et certains menacent de faire capoter l’ensemble de la révision. Alors que certains décideurs font pression en faveur de garanties plus strictes, d’autres font pression pour que la proposition soit purement et simplement abandonnée. La révision a été lancée à la suite d’une enquête parlementaire accablante menée en 2022, qui a mis en lumière les défaillances systémiques en matière d’application de la législation et a appelé à des changements urgents. Elle visait à éviter les tragédies de ces dernières années : bétail bloqué en mer pendant des mois, centaines de moutons noyés au large des côtes roumaines, vaches gestantes piégées dans des camions pendant des semaines à la frontière étouffante de la Turquie. Malgré un fort soutien des différents partis lors de la dernière législature, le Parlement actuel est plus fracturé et la pression des lobbies industriels fait pencher la balance. Une série d’amendements à l’article 27, qui fixe les limites de temps, propose d’étendre les voyages autorisés à 111 heures, ce qui est énorme. À l’autre extrémité de l’échelle, des plafonds plus stricts – jusqu’à quatre heures maximum – ou des règles améliorées sur les pauses et les contrôles de bien-être pendant le transport sont déposés. Le débat est tout aussi vif en ce qui concerne les limites de température et le transport d’animaux non sevrés. Les opposants font valoir que des règles plus strictes pourraient paralyser les économies rurales.
Mais qu’en est-il du coût pour la vie des animaux ? « Malgré des années d’accumulation de preuves, y compris les propres études scientifiques de l’UE et les enquêtes des ONG, le Parlement européen semble plier sous la pression des lobbies industriels », déclare Gabriela Kubíková, conseillère politique à l’Institut européen pour le droit et la politique des animaux (European Institute for Animal Law and Policy). « Il continue de refuser une vérité simple : le règlement 1/2005 ne protège pas les animaux et sa rédaction actuelle rend son application efficace pratiquement impossible. Après d’innombrables tragédies sur les routes et en mer, l’UE doit adopter des règles fortes, ambitieuses et à l’épreuve du temps qui protègent ces êtres sensibles contre d’immenses souffrances – et non une loi qui ne fait que protéger les industries qui profitent de ces souffrances ». Heureusement, la Commission européenne semble d’accord. Andrea Gavinelli, chef de l’unité « Bien-être animal », a reconnu que le règlement de 2005 avait « atteint ses limites techniques et administratives », ajoutant qu’aucune mesure d’application ne pouvait remédier à ses « lacunes structurelles ». Bien que des améliorations significatives – telles que des durées de voyage nettement plus courtes, des protections solides pour les animaux vulnérables, notamment ceux qui sont en fin de vie, les jeunes non sevrés et les femelles gestantes, ainsi qu’une interdiction de transport pendant des températures extrêmes – soient les bienvenues, notre objectif ultime reste clair : l’arrêt total des exportations d’animaux vivants vers les pays tiers. Dans l’intervalle, des mesures visant à prévenir, dans une certaine mesure, la souffrance des animaux – réimportation obligatoire des animaux auxquels l’entrée dans un pays tiers a été refusée, autorisation du transport uniquement sur des navires battant pavillon blanc et présence obligatoire d’un vétérinaire qualifié – permettraient d’éviter que les animaux ne restent bloqués aux frontières pendant des semaines, qu’ils ne soient transportés que sur des navires en bon état et qu’ils puissent être euthanasiés correctement par un spécialiste qualifié afin d’éviter toute souffrance s’ils sont malades ou blessés. N’est-il pas temps que ces mesures, qui constituent un minimum pour atténuer la souffrance des animaux, deviennent une réalité ?
Extrait en anglais (original) : It’s a bleak time for animals this Parliamentary term—but one glimmer of hope has been the long-overdue revision of the EU’s outdated live transport rules. After years of horror stories and policy inaction, it finally looked as if meaningful reform was on the table. Now, even that faint glimmer is in danger of being extinguished. The European Parliament’s agriculture and transport committees have tabled over 3,000 amendments to the Commission’s proposed text—many of them conflicting, and some threatening to unravel the entire revision. While a few decision-makers are pushing for tighter safeguards, others are lobbying to scrap the proposal altogether. The revision was prompted by a damning 2022 parliamentary inquiry, which laid bare systemic enforcement failures and called for urgent change. It aimed to prevent the kinds of tragedies witnessed in recent years: cattle being stranded at sea for months; hundreds of sheep drowning off the coast of Romania; pregnant cows trapped in trucks for weeks at the sweltering Turkish border. Despite strong cross-party support during the last mandate, today’s Parliament is more fractured—and pressure from industry lobbies is tilting the scales. One set of amendments to Article 27, which sets time limits, proposes extending allowable journeys to a whopping 111 hours. At the other end of the scale, stricter caps—up to four hours maximum—or improved rules on rest breaks and welfare checks during transport are tabled. The debate is just as fierce when it comes to temperature limits and the transport of unweaned animals. Opponents argue that tougher rules could cripple rural economies.
But what about the cost to animal lives? “Despite years of mounting evidence, including the EU’s own scientific studies and NGO investigations, the European Parliament appears to be buckling under pressure from industry lobbies,” says Gabriela Kubíková, Policy Advisor at the European Institute for Animal Law and Policy. “It continues to refuse a simple truth—that Regulation 1/2005 fails to protect animals, and its current drafting makes effective enforcement virtually impossible. After countless tragedies on roads and at sea, the EU must adopt strong, ambitious, and future-proof rules that protect these sentient beings from immense suffering – not a law that merely shields the industries profiting from that suffering.” Thankfully, the European Commission seems to agree. Andrea Gavinelli, Head of the Animal Welfare Unit, has acknowledged that the 2005 regulation has “reached its technical and administrative limits,” adding that no amount of enforcement can fix its “structural shortcomings.” While meaningful improvements—such as significantly shorter journey times, robust protections for vulnerable animals including those at the end of their productive lives, unweaned young, and pregnant individuals, and a ban on transport during extreme temperatures—would be welcome, our ultimate goal remains clear: a total end to live exports to third countries. In the meantime, measures to prevent animal suffering to some degree—the mandatory re-import of animals who were denied entry to a third country, only allowing transport on vessels flying white flags, and requiring the presence of a qualified veterinarian—would ensure that animals wouldn’t be stranded on borders for weeks, would only be transported on ships in a good condition, and could be euthanised properly by a skilled specialist to prevent suffering if they are sick or injured. Isn’t it time these measures, at least—a bare minimum to alleviate animal suffering—became a reality?
Extrait du site de The European Institute for Animal Law & Policy
