Type de document : article scientifique disponible en ligne avant publication dans Animal
Auteurs : R. Lardy, R. Botreau, A. de Boyer des Roches, F.J.C.M. van Eerdenburg, S. de Graaf, MJ Haskell, MK Kirchner, L. Mounier, M Kjosevski, F.A.M. Tuyttens, I. Veissier
Résumé en français (traduction) : Amélioration du modèle de d’évaluation du bien-être Welfare Quality pour les vaches laitières afin qu’il corresponde à l’opinion des experts
Après plusieurs années de mise en œuvre, le modèle original d’évaluation du bien-être des vaches laitières Welfare Quality semble être trop sensible au nombre et à la propreté des abreuvoirs mais pas assez à la prévalence des maladies, et par conséquent peut ne pas correspondre à l’opinion de certains experts en bien-être animal. Cette publication vise à améliorer les calculs de la qualité du bien-être pour les critères « Absence de soif prolongée » et « Absence de maladie » chez les vaches laitières, de manière à ce que les résultats soient plus adaptés aux données d’entrée et qu’ils correspondent mieux à l’opinion des experts. Premièrement, nous avons modifié le calcul de l' »absence de soif prolongée » en linéarisant le calcul de la disponibilité des abreuvoirs afin d’éviter les effets de seuil. Deuxièmement, nous avons modifié le calcul de l' »absence de maladie » en appliquant une intégrale de Choquet aux trois scores les plus faibles basés sur la spline pour chaque problème de santé afin de limiter la compensation entre les problèmes de santé. Troisièmement, nous avons effectué une analyse de sensibilité globale des modèles de notation originaux et alternatifs. Quatrièmement, nous avons comparé les résultats obtenus avec le modèle original et le modèle alternatif aux avis de 8 experts sur deux sous-ensembles composés respectivement de 44 et 60 fermes inspectées à l’aide du protocole Welfare Quality et sur lesquelles les experts ont donné leur avis sur le niveau général de bien-être animal. Les résultats montrent que le modèle alternatif réduit significativement les « effets de seuil » liés au nombre d’abreuvoirs et à la compensation entre les problèmes de santé. Pour le premier sous-ensemble, le modèle alternatif correspond légèrement mieux à l’opinion des experts que le modèle original (P = 0,061). Pour le second sous-ensemble, les modèles ont des performances équivalentes. En conclusion, les améliorations proposées pour le calcul des scores sont validées car elles réduisent de manière significative les « effets de seuil » et l’influence des mesures relatives aux abreuvoirs. Elles ont également réduit la compensation entre les problèmes de santé en ne prenant en compte que les trois scores les plus faibles, augmentant ainsi l’influence des mesures liées aux problèmes de santé, et ont légèrement amélioré le niveau du score global en accord avec l’opinion des experts.
Résumé en anglais (original) : After several years of implementation, the original Welfare Quality scoring model for dairy cows appears to be highly sensitive to the number and cleanliness of drinkers and not enough to the prevalence of diseases, and as a consequence may not fit the opinion of some animal welfare experts. The present paper aims to improve the Welfare Quality calculations for the criteria ‘Absence of prolonged thirst’ and ‘Absence of disease’ in dairy cows, so that the results are more sensitive to input data and better fit experts’ opinion. First, we modified the calculation of ‘Absence of prolonged thirst’ by linearizing the calculation for drinkers’ availability to avoid threshold effects. Second, we modified the calculation of ‘Absence of disease’ by applying a Choquet integral on the three lowest spline-based scores for each health disorder to limit compensation between health disorders. Third, we performed a global sensitivity analysis of the original and the alternative scoring models. Fourth, we compared the results obtained with the original and the alternative models with 8 experts’ opinions on two subsets composed of 44 and 60 farms, respectively, inspected using the Welfare Quality protocol and on which experts gave their opinion on the overall level of animal welfare. Results show that the alternative model significantly reduced the ‘threshold effects’ related to the number of drinkers and the compensation between health disorders. On the first subset, the alternative model fits the experts’ opinion slightly better than the original model (P = 0.061). On the second subset, the models performed equally. In conclusion, the proposed refinements for calculating scores are validated since they significantly reduced ‘threshold effects’ and the influence of measures related to drinkers. It also reduced the compensation between health disorders by considering only the three lowest scores and thus increasing the influence of measures related to health disorders, and slightly improve at overall score level the accordance with experts’ opinion.
